# Review: claude-code-pro/sesion-08
## Veredicto
Necesita ajustes menores
## Brand voice (1-10)
**8/10** — Tono conversacional sólido, ejemplos aterrizados, cero jerga corporativa; la frase "debe darte ansiedad" es exactamente la voz correcta.
## Cobertura del outline (1-10)
**N/A** — El `source.md` llegó vacío. No hay outline contra el cual evaluar cobertura. No se puede calificar este criterio.
## Casos y ejemplos (1-10)
**5/10** — Lupita aparece en sesión 1 (personaje canónico prohibido) y se recicla aquí como "SaaS de facturación"; el nombre es el mismo aunque el contexto cambie, eso viola la regla. Roberto y Marta son frescos. Diego (contador/Monterrey) es el mejor caso del script: concreto, verosímil, resuelve bien el cierre.
## Estructura (1-10)
**9/10** — `[STING]` apertura y cierre presentes, cuatro `[PAUSA]` bien distribuidas, Maestro ~78% del diálogo estimado, longitud en rango. Sin defectos estructurales.
## Top 3 problemas (si los hay)
1. **Lupita reciclada.** "Lupita lleva un SaaS de facturación" usa un nombre de personaje canónico de sesión 1. Basta con renombrarla (ej: "Sandra", "Claudia").
2. **Outline no evaluable.** El `source.md` llegó vacío al Crítico. Si hay un outline real, el script podría estar cubriendo más o menos de lo requerido sin que se pueda saber.
3. **Apertura genérica.** "Imagínate que estás trabajando en un refactor grande" es funcional pero abstracto. Llegamos al problema antes de tener un personaje. Comparado con la apertura de sesión 1 (meetup concreto, CDMX, caguamas, proyector), esta entrada es más plana.
## Top 3 fortalezas
1. **La regla operativa central es memorable.** "Si una tarea va a contaminar el contexto sin aportar al objetivo principal, sácala a un subagent" — se repite dos veces, eso es intencional y correcto pedagógicamente.
2. **Los tres patrones (investigador / auditor / ejecutor)** dan estructura accionable que el alumno puede llevarse y aplicar ese mismo día. Es exactamente el nivel de abstracción correcto.
3. **El cierre con Diego** resuelve el flujo completo (tres subagents en paralelo, output consolidado, implementación limpia) de forma concreta y cinematográfica.
## Recomendación
Aprobar con un edit manual mínimo: renombrar a Lupita por cualquier otro nombre, y verificar contra el outline real antes de pasar a audio. El cuerpo del script está en forma — estructura, tono, pedagogía y ejemplos (salvo Lupita) funcionan bien. No requiere regeneración.
## Si regenerar — qué cambiar en el prompt
N/A
# Review: claude-code-pro/sesion-07
## Veredicto
Necesita ajustes menores
## Brand voice (1-10)
**8/10** — Tono natural, mexicano y concreto; analogías fuertes (refri, cinturón y tirantes); sin corporatismo ni teoría flotante.
## Cobertura del outline (1-10)
**N/A** — El `source.md` está vacío: imposible verificar si cubrió los topics acordados. Asumiendo que el tema es hooks, la cobertura temática parece completa (anatomía, eventos, casos, trampas, adopción), pero este score no puede ser definitivo sin el outline real.
## Casos y ejemplos (1-10)
**5/10** — **Lupita está prohibida**: las reglas la nombran explícitamente como personaje de referencia de sesiones anteriores y el draft la recicla ("Lupita es freelancer, hace landing pages"). Los otros cinco personajes (Roberto, Sofía, Carlos, Diego, Ana) son nuevos, tienen ciudad y contexto específico, y son verosímiles.
## Estructura (1-10)
**9/10** — `[STING]` apertura y cierre presentes, cuatro `[PAUSA]` bien distribuidas, Maestro domina ~78% del diálogo, extensión estimada dentro del rango 8-11k chars; cierre con teaser a la próxima sesión es limpio.
## Top 3 problemas (si los hay)
1. **Lupita reciclada**: "Lupita es freelancer, hace landing pages para clientes en Mérida" — mismo nombre prohibido. Debe cambiarse a otro nombre (Karen, Valeria, lo que sea) para no romper la regla de personajes únicos por sesión.
2. **Source.md vacío**: sin outline no se puede validar cobertura. Si hay topics comprometidos que no aparecen (p.ej. sintaxis exacta de configuración, integración con `settings.json`, diferencias de hooks entre versiones) habría un gap invisible.
3. **Analogía del refri se alarga**: el gancho de apertura es bueno pero tarda 6 oraciones en conectar con el tema. "Todo eso ocurre sin que lo pidas" podría llegar una oración antes; el oyente empieza a preguntarse adónde va.
## Top 3 fortalezas
1. **"Mejor cuatro afilados que veinte oxidados"** — frase memorable que sintetiza la sesión y funciona como mantra repetible.
2. **Sección de trampas** — las tres son concretas, tienen nombre de personaje, ciudad, consecuencia real. Es el tipo de contenido que diferencia un script de calidad de uno genérico.
3. **Cierre con teaser** — "Con hooks le diste reflejos automáticos, con subagentes le vas a dar un equipo entero" conecta sin spoilear; deja al oyente con ganas de la próxima sesión.
## Recomendación
Aprobar con un edit manual: cambiar "Lupita" por otro nombre y confirmar que el source.md vacío no era intencional antes de pasar a TTS. El resto del script está listo.
## Si regenerar — qué cambiar en el prompt
- N/A (no se necesita regenerar, solo edits puntuales)
- Si el source.md sí tenía topics y estaba vacío por error: adjuntarlo y regenerar con instrucción explícita "no uses el nombre Lupita en ningún personaje"
# Review: claude-code-pro/sesion-06
## Veredicto
Listo para audio
## Brand voice (1-10)
**9/10** — Tono mexicano, conversacional y concreto a lo largo de todo el script; cero corporativo, cero "profesionales", la metáfora del escritorio y "tres veces y al MCP store" son exactamente la voz del curso.
## Cobertura del outline (1-10)
**N/A** — El `source.md` llegó vacío al review; no hay outline qué contra-verificar. Se evalúa como sesión de MCPs por coherencia con la sesión 1 y el cliffhanger de cierre ("con MCPs ya conectaste a Claude al mundo"), y la cobertura temática se ve completa: qué son MCPs, tres familias, cuatro MCPs prioritarios, trampas, reglas operativas.
## Casos y ejemplos (1-10)
**9/10** — Cinco personajes nuevos (Pablo, Marta, Sofía, Diego, Roberto), ninguno de sesión 1, todos con contexto México creíble; el incidente de Roberto con el DELETE es el mejor porque tiene consecuencia concreta que justifica la regla.
## Estructura (1-10)
**8/10** — `[STING]` apertura y cierre presentes, cuatro `[PAUSA]` bien distribuidas, Maestro habla ~78% estimado; el cierre de los cinco puntos numerados suena a leer una lista en audio — riesgo de que pierda fluidez en la narración final.
## Top 3 problemas (si los hay)
1. El cierre "te llevas hoy cinco cosas. Una:… Dos:… Tres:… Cuatro:… Cinco:" es didácticamente útil pero rítmicamente plano para audio — suena a bullet list dictada, no a diálogo.
2. La línea de Chombi "La regla del paranoico, pero útil" no conecta natural con lo que acaba de decir el Maestro sobre permisos de escritura; la metáfora llega de la nada y no cierra del todo.
3. La sesión 1 es el mapa del ecosystem completo; esta sesión 06 todavía no quedó claro en el script en qué número de sesión cae y si el listener ya viene con las capas anteriores explicadas — el script asume que el oyente conoce el concepto de "configuración local" sin recordatorio.
## Top 3 fortalezas
1. La apertura con Pablo es la mejor del curso hasta ahora — problema concreto, número de días, resolución en cuatro minutos; genera empatía y urgencia en los primeros 30 segundos.
2. La metáfora del escritorio/oficina/llave para explicar MCPs es excepcionalmente enseñable y memorable; el oyente puede repetírsela a alguien más sin haberla estudiado.
3. La sección de trampas es práctica y específica — cuatro trampas con regla operativa al final, y el incidente de Roberto le da peso real al riesgo de permisos mal configurados.
## Recomendación
Aprobar con un edit manual puntual: reescribir el cierre de los cinco puntos como diálogo natural entre Maestro y Chombi en lugar de lista numerada — el Maestro dice la idea, Chombi la reformula, el Maestro la confirma, y así se avanza sin perder el ritmo de conversación que tiene todo el resto del script.
## Si regenerar — qué cambiar en el prompt
N/A
# Review: claude-code-pro/sesion-05
## Veredicto
Listo para audio
## Brand voice (1-10)
**9/10** — Voz conversacional, ejemplos con nombre propio y ciudad, cero corporativo; la única pérdida es "disciplinada" para describir a Sofía, que suena levemente de tutorial.
## Cobertura del outline (1-10)
**N/A — source.md llegó vacío** — No hay outline contra el cual comparar; si hay temas que debían cubrirse (shortcuts, edge cases de auto-accept, integración con permisos) no puedo verificarlos. Esto bloquea la evaluación de cobertura. El script por sí solo es coherente y auto-contenido, pero nadie puede garantizar que no faltan temas requeridos.
## Casos y ejemplos (1-10)
**9/10** — Cinco personajes nuevos (Marta, Roberto, Sofía, Pablo, Diego), ninguno repite los de sesión 1; todos tienen ciudad, rol y situación específica. El de Sofía (onboarding como uso de plan mode) es el más original y sorprendente.
## Estructura (1-10)
**9/10** — [STING] apertura/cierre presentes, cuatro [PAUSA] bien distribuidas, extensión estimada ~8.5k chars (dentro del rango), Maestro habla ~78% del tiempo. La auto-corrección de Chombi ("Cuatro reglas operativas y un ciclo") evita que la numeración del cierre confunda.
## Top 3 problemas (si los hay)
1. **Source.md vacío hace imposible verificar cobertura** — Si la sesión 5 debía cubrir auto-accept mode, `--dangerously-skip-permissions`, o integraciones con hooks, no hay forma de saber si se omitieron.
2. **El bloque de Sofía es el más largo de los ejemplos y su punto es más estrecho** — "plan mode como onboarding" es brillante pero consume el mismo espacio que la regla operativa que debería llevarse la lección; considera comprimirlo un tercio.
3. **La activación de plan mode (Shift+Tab) se menciona de pasada una sola vez** — En audio eso desaparece; merece una línea de refuerzo o que Chombi la repita como confirmación.
## Top 3 fortalezas
1. La apertura con Marta es el mejor cold open del curso hasta ahora: catorce archivos rotos + café = imagen que se queda.
2. El contra-ejemplo de Roberto (abuso del plan mode) llega exactamente antes de que el oyente se convenza de "entonces siempre plan mode" — timing impecable.
3. El cierre con tarea de casa ("diez decisiones bien anotadas") es accionable, simple y no requiere herramienta externa.
## Recomendación
Aprobar tal cual si source.md fue intencionalmente omitido o no existe. Si sí existe y hay temas faltantes, hacer edits quirúrgicos — el script no necesita regenerarse, solo posibles inserciones de contenido ausente y una línea extra de refuerzo sobre el shortcut de activación.
## Si regenerar — qué cambiar en el prompt
N/A — El script no necesita regenerarse. Si hay gaps de cobertura, compartir el source.md real y pedir un patch puntual, no reescritura completa.
# Review: claude-code-pro/sesion-04
## Veredicto
Necesita ajustes menores
## Brand voice (1-10)
**8/10** — Tono auténtico y conversacional, muy mexicano ("caguamas" no aparece aquí pero el registro es coherente con sesión 1), sin corporativismo ni teoría flotando sin aterrizaje.
## Cobertura del outline (1-10)
**N/E** — El `source.md` del draft llegó **vacío**. Imposible evaluar cobertura sin el outline objetivo. Esto bloquea una evaluación honesta — el humano debe proveer el source.md antes de aprobar.
## Casos y ejemplos (1-10)
**5/10** — **Lupita está en el draft** ("Lupita me escribió. Es dev frontend en una agencia chiquita en Guadalajara") y es un personaje explícitamente prohibido ("Lupita marketing, etc." per reglas). Roberto, Ana y Diego son nuevos y verosímiles. Tres de cuatro casos son buenos; uno invalida la sesión como criterio de unicidad.
## Estructura (1-10)
**9/10** — `[STING]` en apertura y cierre ✓, cuatro `[PAUSA]` bien distribuidas ✓, Maestro habla ~78% estimado ✓, length dentro de rango ✓. Cierre con tarea explícita y teaser de siguiente sesión: bien ejecutado.
## Top 3 problemas (si los hay)
1. **Lupita reaparece**: "Lupita me escribió. Es dev frontend en una agencia chiquita en Guadalajara" — mismo nombre prohibido, distinto rol, sigue siendo el mismo personaje. Reemplazar con nombre diferente.
2. **Source.md vacío**: No hay forma de validar que el script cubre todos los topics del outline. Si hay temas que quedaron fuera, no podemos saberlo.
3. **"Haz un skill antes de la siguiente sesión" como tarea asume que el alumno ya tiene proyecto activo** — la instrucción podría quedarse en el aire para alguien que todavía no está en producción. Faltaría un fallback ("si no tienes proyecto activo, inventa un caso: tu proceso de code review, tu checklist de deploy...").
## Top 3 fortalezas
1. **La regla del tres** queda plantada con claridad y se refuerza naturalmente en el diálogo — es memorable y accionable.
2. **El ciclo iteración del skill** (escribís → usás → ves dónde falla → agregás una línea) es la mejor sección del script; el caso de Ana con dos cambios mezclados lo aterriza perfectamente.
3. **"Adoptar antes de inventar"** como cierre del bloque de sobreingeniería es un takeaway limpio que no aparece en sesión 1 ni se siente repetido.
## Recomendación
Aprobar con un edit manual: cambiar el nombre Lupita por cualquier otro (Elena, Mariana, Fer). El resto del script está sólido. Pedir el source.md antes del sign-off final si hay duda de cobertura.
## Si regenerar — qué cambiar en el prompt
- Prohibir explícitamente el nombre "Lupita" en la lista de personajes vetados del prompt de generación.
- Incluir el source.md en el contexto del Writer; sin él ni el Writer ni el Crítico pueden validar cobertura.
- Agregar instrucción: "El skill de tarea debe incluir un camino alternativo para alumnos sin proyecto activo."
